Tšehhovi-humoristi loomingus erilise koha hõivab miniatuurne naljalugu ja täielikult dialoogile üles ehitatud kodumaine stseen. Need on endiselt populaarsed, sest koomiksit täis dialoogide taga paljastuvad terve ajastu argipäev ja kombed. Mitmete humoristide alus on vestluses osalejate vastastikuse mõistmise põhimõte, millest igaüks nõuab kindlalt. Täpselt nii on see loos “Ründaja”.
Loomise ajalugu
7. augustil 1885 ilmus Peterburi ajalehes pseudonüümi Antos Chekhonte all sissetungija, mis hiljem kanti kirjaniku värvikate lugude esimesse kogumikku.
Vladimir Gilyarovsky arvas, et peategelase prototüübiks on talupoeg Nikita Pantjuhhin Moskva provintsi Kraskovo külast. Ehkki kirjanik reageeris oma kangelaste prototüüpide küsimusele negatiivselt, sest enamasti on tema tegelased üldistatud kujundid.
Žanr, suund
Tavaliste inimeste elu Venemaal, nende tunded ja püüdlused on Anton Pavlovitšit alati huvitanud. Ta on kirjanduse realistliku suundumuse parimate traditsioonide järgija. Tema proosa stiil on satiiriline, kus on "naljakaid" olukordi ja stseene, naeruväärseid käitumis- ja kõnevorme.
Teos kandis alapealkirja "Stseen". Žanriliselt on see humoorikas lugu, milles autor naerab oma kangelaste üle delikaatselt, iroonia ja kaastundega.
Huumorit seostatakse erksa sõnavaraga ootamatuste, tegelase kirjaoskamatu, ebaloogilise kõnega, aga ka absurdse olukorraga, kui uurija usub, et ta on karistamist vajav ründaja ning “uuritav inimene” ei saa aru enda olukorra traagikast.
“Naljakas” ja “kurb” on loos tihedalt läbi põimunud.
Süžee
Keskendutakse kohtuliku uurija ja tuima “talupoja” dialoogile, see on loo olemus.
Kõhn mees keerab hommikul raudteel mutri lahti. Selle "töö" eest tabas ta linlane Ivan Akinfov ja edastas selle kohtuuurijale. Ülekuulamine algab varguse asjaolude väljaselgitamisest ja Grigorjevi süü tõendamisest.
Mees tunnistab, et juhtunu (pähkli röövimine) on Klimovski talupoegade jaoks tavaline, kuna nende põhitegevus on seotud kalapüügiga. Ja nad muudavad uppujad pähklitest välja.
Süüdistuse peale, et mutrite lahti keeramine võib põhjustada rongiõnnetuse, vaidleb Denis irvega vastu: "Kui rööp oleks ära viidud ... muidu ... mutter!".
Uurimisdialoogi tulemus on "sissetungija" kinnipidamine ja tema vangistamine.
Peategelased ja nende omadused
- Denis Grigoriev. Ründaja kirjeldus ja kirjeldus: karvane karvane talupoeg. Silmade kohal ripuvad paksud kulmud, luues pideva sünguse mulje. Koristamata juuste kork meenutab mõnevõrra ämblikuvõrku. Denisi välimus räägib tõenäoliselt pigem tema hoolimatusest kui vaesusest. Grigorjevi portree on tegelase "segase" elu tunnistus, millest ta ise aru ei saa. Tuntakse hästi "kalandusäri". Ta teab erinevate kalaliikide püügi iseärasusi. Ta on praktiline, kuna selgitab arukalt, miks pliid, täppi ega nelki ei saa uppujana kasutada. Nördimisega lükkab ta ümber süüdistuse, et pähklite lahti keeramine võib põhjustada inimeste surma ("midagi, mis me oleme kaabakad"). Tema iseloomu oluline omadus on ausus. Kui uurija ütleb talle otse, et Denis valetab, on ta selle üle tõeliselt üllatunud, kuna ta "ei valetanud". Ta räägib põhjalikult pähklite ja pähklite olemasolust tema seas. Eelkõige vajab Mitrofan Petrov palju pähkleid, millest ta võrku teeb ja seejärel meistritele müüb.
- Uurija - seaduse esindaja. Autor ei anna talle portreeomadust ega iseloomulikke iseloomujooni. Nime puudumine viitab sellele, et see on bürokraatia sotsiaalse kihi kollektiivne pilt.
Teemad ja väljaanded
- Inimeste probleem otsustas kirjanik omal moel. Ta elab üleminekuajal Venemaal, inimeste seas, keda on pekstud ja saatusest ilma jäetud. Ta ei jää "talupoja" teemast eemale. Paljastab tõepoolest külaelu vastuolud. Muude sissetulekuteta kalasid küla talupojad, et ennast toita. Ja selleks vajame mutreid, mida saab ainult raudteelt lahti keerata. Ja mees on ristteel: sunnitud riik sunnib teda toime panema “kuriteo” (kuigi ta ise ei arva seda), mis järgneb paratamatult “karistamisele”.
- Sellega seoses tekib aktsiaemissioonvastutus seaduse ees. Ründaja on inimene, kes on tahtlikult eostanud kurja ja on seetõttu kohustatud seista seaduse ees. Kuid mehed, kes sattusid rasketesse sotsiaalsetesse tingimustesse, pole. Nad on kristlased. “Kurjus” ja “kuritegu” on nende jaoks võõrad mõisted.
- Võimu, vägivalla probleem jookseb kogu loo läbi punase niidiga. Selle eest, et kõik teevad, saab inimene kõva tööd ja ainult seetõttu, et laisad ametnikud märkasid teda kogemata. Teede üle ei tehta paraku järelevalvet, mistõttu inimesed isegi ei tea, mida saab teha ja mida mitte. Neile, kirjaoskamatule ja harimatule, ei selgitanud keegi seaduste tähendust.
- Vastastikuse arusaamatuse probleem. Niisiis, uurija, meenutades möödunud aasta rongiõnnetust, räägib oma "mõistmisest" juhtunuga, sidudes tragöödia mutrite röövimisega. Denis tajub seda olukorda omal moel, käsitledes uurija “mõistmist” kui tunnust, mis on omane ainult haritud inimestele. Tema arvates tajub “talupojamõistus” toimuvat erinevalt ega ole võimeline järeldama. Grigorjevile öeldakse, et teda võidakse karistada paguluses raske tööga, millele Denis vastab: "Tead paremini ... Me oleme tumedad inimesed ...". Kui teatatakse, et tema "tegude" tagajärg saadetakse nüüd vanglasse, vaidleb ta üllatusega, et praegu pole aega, kuna on vaja messile minna.
- Teema hooletusest, ebaõiglasest suhtumisest riigivarasse ei ole kogemata mõjutatud. Rikkad härrad omandavad võrke oma isiklike vajaduste rahuldamiseks ega mõtle absoluutselt sellele, kust mehed pähkleid saavad. Hammasrattaid, kes ostavad käiku, ei tunne absoluutselt muret raudtee seisukorra, rongiõnnetuse pärast, et nad võivad ise ühte neist sattuda. See on mingi tüüpiliselt vene vastutustundetus, mis on sajandeid kogunenud vene rahva seas.
Loo probleemid on rikkad ja keerukad, seda üllatavam on fakt, et autor pani selle nii lakoonilisesse vormi.
Põhiidee
Erinevad detailid loovad pildi küla argipäevast, mille taga paljastuvad Venemaa tegelikkuse tunnused. Ja selles mosaiigis, mis koosneb paljudest "episoodidest", peidetud kurjad võidukäigud ja loo mõte on seda näidata ja tõestada. Kogu sisu on imbunud sügavasse draamat. Lugeja ette ilmub enne valu õnnetu mees, keda ajendavad asjaolud. Ta on metslane, kuid on kahju temast, lihtsatest talupoegadest, tõsiasja pärast, et inimene, kes on kurjuses toimuva suhtes sisuliselt süütu, võib kannatada, "uputab" lugejat.
Süüdistav stseen esitab protestiliini Venemaal valitsevate valede vastu, kus valgustuseta inimesed viivad läbi armetu elu ja inimese võimu mitte nägemine on kaetud seadustega, mis on vastuolus inimeste inimliku suhtumisega. See on töö peamine idee. Lugu kutsub esile kibeduse ja kahetsuse tunde.
Mida see õpetab?
Tšehhov koolitab oma lugejat iseseisvuse, tahte ja mõistuse osas. Kõige rohkem teeb talle muret inimvaimu sisemine nõrkus. Ta ütleb: "Parem on lollidest surra, kui neilt kiitust vastu võtta." Peamine tegutsemisviis peaks olema südametunnistus. Kõik tuleb teha heas südametunnistuses: "Kuigi nad nikerdavad, aga põhjuse nimel." Siin on teose moraal.
Kirjanik soovis, et tülikusest saaks igaühe elustiil, sest just see on rahva vaimse tervise tingimus ja kindel märk.
Tõelised sissetungijad on need “elu meistrid”, kes ei hooli avalikust korrast, vaid täidavad ainult oma kapriise ja soove.
Mis teeb autori üle nalja?
Tšehhov oli veendunud, et orjalikule käitumisele võimulolijate ees võib vastu seista ainult naer. Kirjanik teeb nalja inimeste pimeduse, teadmatuse pärast, kes pole isegi omaenda tunnetes vabad.
Koomilisuse loovad sissetungija vastuste võrdsus ja omapärane mõistlikkus, kes ei suuda aru saada, mida nad temalt tahavad ja miks ta siin on. Uurija positsioon, mille ajendab talupoja lämmatamatu rumalus meeletusest, on koomiline.
Tšehhovi huumor „hoiab alati kaasas“ kurbusega, mis sünnib sellest, et inimene ei suuda enda eest seista, säilitada väärikuse tunnet.
Naer on võimalus pöörata tähelepanu ennekõike oma puudustele ja "pigistada tilkhaaval ori sinust välja".
