Vladimir Dubrovsky isa kuju Andrei Gavrilovitš on lähtepunkt, kust kogu romaan algab. Tema tegudel, tema tegudel ja kogu saatusel on peategelase tegude suhtes otsustav mõju, seetõttu tähendab tema isiksuse analüüsimine Vladimiri motiivide paremat mõistmist ja seetõttu on parem mõista kogu romaani.
Puškin kirjeldab Andrei Gavrilovitšit kui paindumatu, mässumeelse, põhimõttekindla ja oma iseloomuga meest. Kirill Petrovitš Troekurovi taustal näib Vladimiri isa aga oma šokeerivate tegudega (mäletage nalja näljase karuga) aga tagasihoidlik ja tark maaomanik. Tema arvamust austatakse. Pealegi - Troekurov kuulab teda, ta on peaaegu tema ainus sõber. Ja Andrei Gavrilovitš ei karda temaga oma mõtteid avaldada, isegi kui ta teab, et Troekurov neid mõtteid ei jaga. Ta ei karda Troekurovi tahtmist kaotada, ta on temaga täiesti võrdne, kuidas saaks teisiti olla? Kunagi teenisid Troekurov ja Dubrovsky-isa koos ning tunnevad üksteist üsna hästi. Pärast oma naise surma muutus Andrei Gavrilovitš väga isoleerituks jahipidamiseks koos Kirill Petrovitšiga sai peaaegu tema ainsaks meelelahutuseks. Kuid ta ei karda kaotada isegi seda ühte oma kapriisist, kui rääkida põhimõttest - oma uskumustest.
Juhtum leiab aset Troekurovi teenijaga. Ühel vastuvõtul rikub teenistuja selgelt oma alluvust, käitub külalise Andrei Gavrilovitši suhtes lugupidamatult ja ta loodab, et Troekurov märkab seda ning karistab teenindajat lubamatu käitumise eest. Kuid Troekurov mitte ainult ei võta midagi ette, ta isegi ei märka (või teeskleb, et ei märka) seda juhtumit. Dubrovsky Sr on solvunud oma hinge sügavustesse, tema iseloom ja terviklikkus ei võimalda tal seda juhtumit “tühistada” ja ta pani pahameelega lahkuma kodust. Ta otsustab katkestada kõik suhted oma endise “sõbraga”, kuni ta vabandab pärisorja sobimatu käitumise pärast ja karistab kurjategijat. Kahjuks ei juhtunud seda kunagi. Cyril Petrovitš ei märganud isegi kohe, et ükskordne seltsimees teda eiras ja katkestas kõik suhted. Kui ta aga lõpuks toimuva olemusest aru saab ja see lugu temani jõuab, ei taha ta end üles panna ega vabandada. Vastupidi, ta otsustab alustada tõelist internetisõda, lootes ilmselt oma igavat külaelu helgemaks muuta ja autoriteeti veelgi tugevdada.
Sel ajal otsis ta kogemata tee, kuidas Andrei Gavrilovitšilt tema pärandvara ära võtta. Lugejale on ilmne, et perekonna pärandi äravõtmine on kaotus, mis on täiesti võrreldamatu sellega, mis „panustas“ Dubrovski ja Troekurovi vahelise sõja. Vaidlus näib olevat tühine - üks vabandus, üks intiimne vestlus ja kogu probleem laheneks. Kuid ei, Troekurovi jaoks pole sõjas piire ja piire ning tema jaoks näib olevat lubatav kasutada sellist meetodit “vaenlase” vastu - jätta Dubrovsky oma perekonnavarast ilma ja jätta ta rahata täielikku meeleheitesse ja arusaamatustesse.
Kuni viimase ajani ei usu Andrei Gavrilovitš ise sellesse. Talle tundub, et ta tunneb Kirill Petrovitšit hästi ja on kindel, et ebaausate pettuste abil, mis pole aadlikule väärilised, ei saavuta kohtus oma võitu. Dubrovsky on aus ja kindel, et ka nemad on temaga ausad. Kuid tema lootused lagunevad hetkel, kui ta saab aru, et teda peteti, et Troekurov võttis temalt kõik, mida ta ja tema esivanemad olid aastaid ehitanud. Andrei Gavrilovitš on imestunud, süda ei suuda seda taluda ja ta sureb oma poja Vladimiri süles.
Romaanis “Dubrovsky” kirjeldab Puškin tolle aja kahte tüüpi aadlikke: esimene on ülbe, rumal, aga naljakas ja bravuurne Troekurov. Võite teda nimetada julmaks, teda koheldakse kõigi oma keskkonnaga äärmiselt halvasti, keda ta ei austa. Andrei Gavrilovitši puhul muutis ta loo päris lõpus siiski meelt ja soovis leppida, kuid oli juba hilja. Ja teine tüüp - põhimõttekindel, aus, julge - Andrey Dubrovsky. Näeme, et paljuski on nad teineteisele vastandlikud, see tähendab, et nad on antagonistlikud kangelased, kuid võime nendes esile tuua mõned ühised jooned - nad armastavad oma lapsi lõpmata palju, nad teenisid mõlemad varem ja mõned nende huvid langevad kokku (näiteks jaht).
Dubrovsky isa erineb vastasega vähem paindlikust vaadete süsteemist ja kindlast väärtussüsteemist. Ta on oma otsustes põhimõttekindel ja kindel, ta on tark haldaja ning tema mõisas valitseb jõukus ja kord. Ta ei aktsepteeri petmist ega lähe kunagi tema juurde. Sellepärast on ta Troekurovi teost, tema petmisest nii jahmunud. Lõppude lõpuks oli Dubrovsky kindel, et kuna see oli tema poolel tõsi, ei juhtu midagi. Kuid kahjuks osutus tema jaoks reaalsus hoopis teistsuguseks.