Artikkel on pühendatud draamale Ostrovsky "Äike". Dobrolyubov kirjutab oma alguses, et "Ostrovskil on sügav arusaam vene elust". Seejärel analüüsib ta teiste kriitikute artikleid Ostrovsky kohta ja kirjutab, et neil "puudub otsene ülevaade asjadest".
Siis võrdleb Dobrolyubov äikest dramaatiliste kaanonitega: "Draama teema peaks kindlasti olema sündmus, kus me näeme kire ja võla võitlust - kire võidu õnnetute tagajärgedega või õnnelikega, kui võlg üle saab." Draamas peaks olema ka tegevuse ühtsus ja see peaks olema kirjutatud kõrge kirjakeelega. Samal ajal “äike” ei rahulda draama kõige olulisemat eesmärki - inspireerida austust moraalse kohustuse vastu ja näidata kirega seotud hukatuslikke tagajärgi. See kurjategija Katerina näib meile draamas mitte ainult üsna sünges valguses, vaid isegi märtrisurma kiirgusega. Ta räägib nii hästi, kannatab nii haletsusväärselt, kõik tema ümber on nii halb, et relvastate end tema rõhujate vastu ja õigustate sellega oma näkku pahe. Järelikult ei täida draama oma kõrge eesmärki. Kogu tegevus on loid ja aeglane, kuna see on stseenide ja nägudega risustatud, täiesti ebavajalik. Lõpuks ületab tegelaste räägitud keel heatahtliku inimese kannatlikkuse. "
See võrdlus kaanoniga Dobrolyubov viib läbi eesmärgiga näidata, et lähenemine teosele, millel on valmis idee sellest, mida selles näidata tuleks, ei anna tõelist mõistmist. “Mida arvata mehest, kes kena naise silme all äkki hakkab resoneerima, et tema leer pole sama kui Venus de Milo? Tõde ei ole dialektilistes peensustes, vaid elavas tões selles, mille üle mõtisklete. Te ei saa öelda, et inimesed olid oma olemuselt kurjad ja seetõttu ei saa te aktsepteerida selliseid kirjandusteoste põhimõtteid nagu näiteks võidukäik alati võidukäik ja voorust karistatakse. "
"Kirjanikule on siiani antud inimkonna selles loomulike alguste suunas liikumises väike roll," kirjutab Dobrolubov, pärast mida meenutab ta Shakespeare'i, kes "liigutas inimeste üldist teadvust mitme sammuga, kuhu keegi polnud tõusnud." Edasi pöördub autor teiste tormi kohta käivate kriitiliste artiklite poole, eriti Apollo Grigorjevi, kes väidab, et Ostrovski peamised teeneid peitub tema „rahvuses”. "Kuid mis rahvusest koosneb, hr Grigorjev ei selgita ja seetõttu tundus tema märkus meile väga lõbus."
Seejärel määratleb Dobrolyubov Ostrovski näidendid tervikuna kui “elumängud”: “Tahame öelda, et tal on alati esiplaanil üldine elusituatsioon. Ta ei karista ei kaabakat ega ohvrit. Näete, et nende positsioon domineerib neil, ja süüdistate neid ainult selles, et nad ei näita sellest positsioonist väljumiseks piisavalt energiat. Ja sellepärast ei julge me asjatuteks ja ülearusteks pidada neid Ostrovski näidendite nägusid, mis intriigiga otseselt seotud pole. Meie vaatevinklist on need isikud näidendi jaoks sama vajalikud kui peamised: nad näitavad meile atmosfääri, milles tegevus toimub, joonistavad positsiooni, mis määrab näidendi peategelaste tähenduse. ”
“Äikese” puhul on eriti ilmne vajadus “mittevajalike” inimeste järele (sekundaarsed ja episoodilised tegelased). Dobrolyubov analüüsib Feklushi, Glasha, Wildi, Kudryashi, Kuligini jt koopiaid. Autor analüüsib "pimeda kuningriigi" kangelaste sisemist olekut: "kõik on kuidagi rahutu, mitte nende jaoks hea.Lisaks neile, ilma neilt küsimata, kasvas üles teine elu, millel olid erinevad põhimõtted ja ehkki see pole siiani hästi nähtav, saadab see juba türannide pimedale türannile halbu nägemusi. Ja Kabanova on väga tõsiselt häiritud vana korra tulevikust, millega ta on terve sajandi elanud. Ta näeb ette nende lõppu, püüab säilitada nende olulisust, kuid tunneb juba, et nende vastu pole varem austust ning neist loobutakse võimalikult kiiresti. ”
Siis kirjutab autor, et “Torm” on “Ostrovski kõige otsustavam teos; türannia vastastikused suhted tõid selle kõige traagilisemate tagajärgedeni; ja kõige selle jaoks nõustub suurem osa neid näidendit lugenud ja näinud inimesi selles, et The Stormis on isegi midagi värskendavat ja julgustavat. See “miski” on meie arvates näidendi taust, millele oleme osutanud ja mis näitab türannia ebakindlust ja lõpu lõppu. Siis puhub Katerina tegelane, taustal tõmmatud, ka meile uue eluga, mis avaneb meile just tema surmas. "
Edasi analüüsib Dobrolyubov Katerina mainet, tajudes seda kui „sammu edasi kogu meie kirjanduses“: „Vene elu on jõudnud punkti, et oli vaja aktiivsemaid ja energilisemaid inimesi.“ Katerina kuvand on kindlalt truu tema loomuliku tõe tajule ja ennastsalgav selles mõttes, et ta on surmas paremini kui elu nende põhimõtete järgi, mis on temaga vastuolus. Selles iseloomu terviklikkuses ja harmoonias peitub selle tugevus. Vaba õhk ja valgus, vastupidiselt kõikidele sureva türanniaga seotud ettevaatusabinõudele, purskas Katerina rakukesse, ta on innukas uue elu järele, isegi kui ta peaks selle puhangu ajal surema. Mis on tema surm? Igatahes ei pea ta eluks taimestikku, mis talle Kabanovi peres langes. ”
Autor analüüsib üksikasjalikult Katerina tegevuse motiive: “Katerina ei kuulu üldse vägivaldsete tegelaste hulka, on õnnetu, armastab hävitada. Vastupidi, see tegelane on valdavalt loominguline, armastav, ideaalne. Sellepärast üritab ta kõike oma kujutlusvõimes õilistada. Armastustunne mehe vastu, vajadus õrnade naudingute järele avanes noorele naisele loomulikult. ” Kuid see ei ole Tikhon Kabanov, kes on "liiga ummistunud, et mõista Katerina emotsioonide olemust:" Ma ei saa sinust aru, Katya, "ütleb ta talle," sa ei saa sinult sõna, mitte kiindumust, vaid ma sa ronid. " Nii hindavad rikutud loomused tavaliselt tugevat ja värsket loomust. ”
Dobrolyubov jõuab järeldusele, et Katerina kuvandis kehastas Ostrovsky suurt populaarset ideed: “Meie kirjanduse teistes teostes sarnanevad tugevad tegelased purskkaevudega, mis sõltuvad kõrvalisest mehhanismist. Katerina on nagu suur jõgi: tasane põhi, hea - see voolab rahulikult, suured kivid kohtuvad - see hüppab neist üle, ookean - kaskaadid, kurat see - see sajab ja purskub mujalt. Mitte sellepärast, et ta jookseb nii, et vesi tahab äkki müra tekitada või takistuste peale vihastada, vaid lihtsalt seetõttu, et ta vajab seda oma looduslike nõuete täitmiseks - edasiseks kulgemiseks. ”
Katerina tegevust analüüsides kirjutab autor, et peab parimaks lahenduseks Katerina ja Borisi põgenemist. Katerina on valmis jooksma, kuid siin kerkib esile veel üks probleem - Borise materiaalne sõltuvus onust Metsikust. “Ütlesime eespool paar sõna Tikhoni kohta; Boris on sama, sisuliselt ainult haritud. ”
Näidendi lõpus: „Meil on hea meel näha Katerina päästmist - isegi surma kaudu, kui see teisiti ei saa. Pimedas kuningriigis elamine on hullem kui surm. Veest välja tõmmatud abikaasa surnukeha juurde tormav Tikhon hüüab unustades: “See on teile hea, Katya! Kuid miks ma jäin elama maailma ja kannatama! “Selle hüüatusega lavastus lõpeb ja meile tundub, et midagi sellist ei võiks mõelda tugevamale ja tõesemale kui selline lõpp. Tikhoni sõnad panevad vaataja mõtlema mitte armusuhtest, vaid kogu sellest elust, kus elavad kadestavad surnuid. ”
Kokkuvõtteks pöördub Dobrolyubov artikli lugejate poole: „Kui meie lugejad leiavad, et Vene elu ja Vene võimu on Thormorm-i kunstnik kutsunud üles otsustavale põhjusele, ja kui nad tunnevad selle küsimuse legitiimsust ja olulisust, siis oleme õnnelikud ükskõik, mida meie teadlased ütlevad ja kirjanduskohtunikud. "