Meie käitumise määravad kindlaks süsteemi 1 ja süsteemi 2 vahelised suhted
Meie alateadvuse töö on kahe süsteemi koostoime, mis määrab meie mõtete käigu, mõjutab otsustamist ja tegevusi.
Süsteem 1 on aju osa, mis toimib intuitiivselt ja koheselt, sageli ilma meie teadliku juhtimiseta. See süsteem on osa evolutsioonilisest minevikust: inimene pidi ellujäämiseks kiiresti tegutsema.
Süsteem 2 on see aju osa, mida me kasutame, kui me midagi vaimselt ette kujutame või mõtleme. Ta vastutab teadliku tegevuse eest: enesekontroll, valik, tähelepanu tahtlik koondamine.
Näide. Kui peate leidma rahva hulgast naise, keskendub teie meel ülesandele: see jätab meelde inimese omadused ja kõrvaldab segavad tegurid. Kui te ei sega tähelepanu, saate selle ülesande väga kiiresti täita. Kuid kui tähelepanu on hajutatud, vähenevad eduvõimalused.
Kahe süsteemi suhe määrab meie käitumise. Ja meie olek, pingevaba või pingeline, sõltub sellest, milline süsteem käsib.
Mõistus on sageli laisk, mis mõjutab meie vaimseid võimeid
Tavaliselt pöördub süsteem 1 silmitsi arusaamatu olukorraga probleemi lahendamiseks süsteemi 2 poole. Kuid mõnikord võtab süsteem 1 probleemi hõlpsamini kui see tegelikult on ja proovib sellega iseseisvalt hakkama saada.
Selle põhjuseks on meie kaasasündinud vaimne laiskus. Me kasutame mis tahes probleemi lahendamiseks minimaalselt energiat - see on seadus, mis nõuab kõige vähem pingutusi. Süsteemi 2 kasutamine nõuab rohkem energiat ja mõistus ei tee seda juhul, kui on kindel, et ta saab kasutada ainult 1. süsteemi.
Uuringud näitavad, et 2. süsteemi treenimine, see tähendab keskendumine ja enesekontroll, pakub kõrgemat intelligentsustaset. Laisk ja vältides 2. süsteemi ühendamist, piirab mõistus intelligentsuse jõudu.
Me ei suuda kaugeltki alati oma mõtteid ja tegevusi teadlikult kontrollida.
Mida arvate, kui näete puuduvate tähtedega sõna „M__O”? Ilmselt mitte millestki. Kuid kui olete kuulnud sõna "FOOD", lisate selle "liha". Seda protsessi nimetatakse kruntimiseks: idee "FOOD" annab sätte "MEAT" ja idee "WASH" annab sätte "SOAP".
Kruntimine mõjutab mitte ainult mõtteid, mõjutada võib ka keha.
Näide. Tehti uuring, milles katsealused kuulsid vanemate inimestega seotud sõnu. Pärast seda hakkasid nad alateadlikult aeglasemalt liikuma.
Alustamine näitab, et me ei kontrolli oma tegevusi, hinnanguid ja valikuid täielikult. Meid reguleerivad teatud sotsiaalsed ja kultuurilised tingimused.
Näide. Kathleen Vosi uuringu kohaselt annab rahamõte orientatsiooni individualismile. Inimesed, kellele näidati rahapilte, käitusid iseseisvamalt ja ei soovinud teistega suhelda. Üks uuringu järeldusi - elamine rahapõhises ühiskonnas võib muuta meie käitumise altruismist kaugele.
Alustamine võib mõjutada inimese valikuid, otsuseid ja käitumist, mis mõjutab kultuuri ja ühiskonda, kus me elame.
Mõistus teeb otsused kiiresti, hoolimata sellest, et pole piisavalt teavet
Näide. Peol kohtad meest nimega Ben ja leiad ta seltskondlikuks. Hiljem, kui tegemist on heategevusega, soovitate annetajana Benit, ehkki ainus, mida te temast teate, on tema seltskondlikkus.
Meile võib meeldida üks iseloomuomadus ja mõistame kohe ülejäänud üle. Sageli kujuneb arvamus inimesest, isegi kui me temast peaaegu midagi ei tea.
Meele kalduvus kõike lihtsustada põhjustab ekslikke hinnanguid.Seda nimetatakse "liialdatud emotsionaalseks sidususeks", mida nimetatakse haloefektiks.
Näide. Sa ümbritsesid Benit haloga, ehkki sa tead temast väga vähe.
Mõistus säästab aega muul viisil otsuste tegemisel: kinnitus on erapoolik - inimeste kalduvus aktsepteerida pakkumisi, liialdusi ja oma endisi veendumusi.
Näide. Vastates küsimusele: “Kas James on sõbralik?” Ja kuna tal pole muud teavet, otsustab katsealune, et James on sõbralik, sest mõistus kinnitab pakutud ideed automaatselt.
Haloefekt ja kinnituse kallutatus tekivad seetõttu, et mõistus teeb innukalt kiireid otsuseid. Tuginedes valedele soovitustele, liigsetele lihtsustustele ja püüdes täita lünki, jõuab mõte valedele järeldustele. Nagu kruntimine, toimuvad need kognitiivsed nähtused alateadlikult ja mõjutavad meie valikuid, hinnanguid ja tegevusi.
Kiirete otsuste tegemisel kasutab mõistus heuristikat
Olukorra kiireks hindamiseks on mõistus loonud otseteed, mis aitavad teil oma ümbrust paremini mõista. Neid nimetatakse heuristikuteks. Sageli kuritarvitab mõistus seda. Kasutades olukorrale sobimatuid otseteid, teeme vigu.
Vaatleme kahte tüüpi heuristikat:
1. Asendusheuristika: lihtsustame meile esitatud küsimust.
Näide. “See naine väidab, et on šerif. Kui edukas ta sellel ametikohal on? ” Lihtsustame seda probleemi automaatselt. Kandidaadi kogemuste ja põhimõtete analüüsimise asemel küsime endalt: "Kas see naine vastab tõesti meie ideele heast šerifist?" Kui vastus on eitav, võime sellest naisest keelduda, isegi kui ta on parim ametikoha kandidaat.
2. Ligipääsetavuse heuristika: kipume liialdama tõenäosusega, mida sageli kuuleme või mida me lihtsalt mäletame.
Näide. Löökidest sureb rohkem inimesi kui õnnetustesse. Kuid 80% vastanutest peab juhuslikku surma sagedasemaks. Meedia räägib sellistest surmajuhtumitest palju tõenäolisemalt, neid mäletatakse ja jäetakse tugevam mulje.
Vaevalt mõistame statistikat ja teeme prognoosimisel sageli välditavaid vigu.
Teatud sündmuste ennustamiseks peate meeles pidama baaskoefitsienti.
Näide. Kujutage ette, et taksopargis on 20% kollaseid autosid ja 80% punaseid autosid. See tähendab, et kollase takso põhisuhe on 20% ja punase puhul - 80%. Kui soovite takso tellimisel arvata auto värvi, pidage meeles põhikoefitsiendid ja prognoos on täpsem.
Kahjuks ignoreerime sageli põhiteavet, eelistades keskenduda pigem oodatavatele kui tõenäolistele sündmustele.
Näide. Kui viis kollast taksot sõitis teist mööda, on väga tõenäoline, et järgmine auto on punane (pidage meeles baasmäära). Kuid selle asemel loodame näha kollast taksot ja oleme sageli eksinud.
Põhiteabe eiramine on tavaline viga. Meil on raske meeles pidada, et kõik kipub keskmisele.
Näide. Kui jalgpallur lööb septembris kümme väravat, lüües keskmiselt viis väravat kuus, on treeneril hea meel; aga kui oktoobris lööb ta ainult ühe värava, kritiseerib treener teda, ehkki mängija taandub lihtsalt keskmisele.
Meie mälestused on ebatäiuslikud - hindame sündmusi tagasiulatuvalt, mitte aistingute põhjal
Meel on kaks erinevat mälu “mina”, mis mõlemad mäletavad olukorda omal moel. Tundlik „mina“ mäletab, kuidas me end sündmuse hetkel tundsime. Meenutades “mina”, tuleb meelde, kuidas kõik juhtus.
Tajuv mina kirjeldab täpsemalt juhtunut, sest meie tunded on alati täpsed. Kuid mälus domineerib meenutav „mina“ - vähem täpne, kuna see säilitab mälestused pärast sündmust. Sellel on kaks põhjust:
- Kestuse ignoreerimine: eiratakse sündmuse kogukestust.
- Tipptasemel reegel: me liialdame sündmuse lõpus toimuvaga.
Näide. Enne valulikku meditsiiniprotseduuri jagati patsiendid kahte rühma. Protseduur esimeses rühmas oli pikk ja teises kiire, kuid lõpuks intensiivistus valu. Protseduuri ajal küsiti patsientidelt nende heaolu ja sensoorse "mina" andis täpse vastuse: pika protseduuri läbinud inimesed tundsid end halvemini. Kuid hiljem hakkas domineerima meenutav “mina” ja protseduuri läbinud katsealused olid kiiremad, kuid lõpus valusamad, tundsid end halvemini.
Meele tähelepanu korrigeerimine mõjutab oluliselt mõtteid ja käitumist.
Mõistus kulutab olenevalt ülesandest erinevat energiat. Kui teil pole vaja keskenduda ja energia on vähe, oleme kognitiivse kerguse seisundis. Kuid kui peame keskenduma, kasutame rohkem energiat ja jõuame kognitiivse stressi seisundisse. Need energiamuutused mõjutavad suuresti käitumist.
Kognitiivse kerguse korral vastutab mõistuse eest intuitiivne süsteem 1 ja keerulisem süsteem 2 lõdvestub. Meist saavad loovad ja õnnelikud inimesed, kuid sagedamini teeme vigu. Kognitiivse stressi olukorras domineerib süsteem 2, mis püüab meie hinnanguid veel kord kontrollida. Oleme vähem loovad, kuid väldime paljusid vigu.
Saate teadlikult mõjutada mõistuse energiakogust. Proovige muuta teabe esitamise viisi. Kui teavet korratakse või on seda lihtsam meelde jätta, on see veenvam. Mõistus reageerib korduvatele ja selgetele sõnumitele positiivselt. Nähes midagi tuttavat, jõuame kognitiivse lihtsuse seisundisse.
Kognitiivne pinge on kasulik statistiliste probleemide lahendamisel.
Näide. Sellesse olekusse saate siseneda, lugedes raskesti loetavasse fonti kirjutatud sõnumeid. Mõistus elustab ja kulutab rohkem energiat, püüdes ülesandest aru saada. Teabe esitusviis mõjutab riskihindamist.
Ideede hindamist ja probleemide lahendamist mõjutab suuresti nende sõnastamine. Väiksemad muudatused üksikasjades või küsimuse rõhutamine võivad meie ettekujutust muuta.
Näib, et riski tõenäosuse kindlaksmääramiseks piisab, ja kõik seostuvad selle näitajaga võrdselt. Kuid see pole nii. Kui muudate lihtsalt numbrilise avalduse rakendamist, saate mõjutada oma suhtumist riski.
Näide. Kahelt psühhiaatrite grupilt küsiti: "Kas hr Jonesi psühhiaatriahaiglast vabastamine on ohutu?" Esimesele rühmale öeldi, et sellised patsiendid nagu hr Jones võisid esimestel kuudel pärast haiglast lahkumist korrata vägivaldseid tegusid 10% tõenäosusega. esimestel kuudel pärast haiglast lahkumist. " Peaaegu kaks korda rohkem teise rühma vastajaid keeldus väljavõttest.
Moonutab riskihindamist ja nimetaja tähelepanuta jätmist - jätame tähelepanuta kuiva statistika meie otsuseid mõjutavate vaimsete piltide kasuks.
Näide. Mõelge kahele väitele: "vaktsiin, mis hoiab ära laste surmaga lõppeva haiguse arengu, põhjustab invaliidsust 0,001% juhtudest" ja "üks laps 100 000-st selle vaktsiiniga vaktsineeritud lapsest jääb kogu eluks invaliidiks." Väljendite tähendused on samad, kuid viimane tekitab ajus vaktsiiniga rikutud lapse erksa pildi, mis mõjutab meie otsust ravimit kasutada.
Valiku tegemisel ei põhine me üksnes ratsionaalsel mõtlemisel
Pikka aega uskus Chicago kooli majandusteadlaste rühm, mida juhtis tuntud teadlane Milton Friedman, et me lähtume oma otsustes üksnes mõistlikest argumentidest - juhindume kasulikkuse teooriast, mille kohaselt inimesed peavad ainult ratsionaalseid fakte.
Kasuliku teooria rakendamisel väitis Chicago kool, et turul olevad inimesed muutuvad ülimalt ratsionaalseteks ja väärtustavad tooteid samamoodi.
Näide. Mõelge kahele autole: üks on varustatud võimsa mootoriga ja ohutum, teine on tehniliselt vigane ja võib sõites süttida. Kasulikkusteooria kohaselt peaksid inimesed hindama esimest autot kõrgemalt kui teist. Majandusteadlased uskusid, et kõigi kaupade ja teenuste väärtus määratakse sellisel ülitõhusal viisil.
Kuid inimesed pole ratsionaalsed olendid - meie mõistus kasutab kiirete otsuste tegemiseks protsesse ja otseteid. Sellised protsessid nagu heuristika ja nimetaja hooletussejätmine näitavad, et käitume pidevalt irratsionaalselt ja isegi kummaliselt.
Otsuste tegemise asemel ratsionaalsetel kaalutlustel langeme sageli emotsioonide mõju alla
Kasulikkusteooria alternatiiviks on Daniel Kahnemani välja töötatud perspektiiviteooria. Perspektiivide teooria tõestab, et me ei käitu alati mõistlikult.
Näide. Vaatleme kahte olukorda. Esimesel juhul saate 1000 dollarit ja siis saate garantii, et saate 500 dollarit või kasutate 50-protsendilist võimalust võita veel 1000 dollarit. Teisel juhul saate 2000 dollarit, mille järel saate garanteerida, et kaotate 500 dollarit või kasutate 50-protsendilist võimalust kaotada 1000 dollarit. Puhtalt ratsionaalne mõtlemine ütleks meile, et mõlemal lausel on sama tulemus. Kuid enamik inimesi eelistab esimesel juhul teha õige panus, teisel juhul võtab enamik võimalusi.
Prospektide teooria võib seda käitumist selgitada. Ta toob välja kaks põhjust, mis põhinevad kaotamise hirmul.
1. Võrdluspunktide hindamine.
Näide. Esialgne 1000 või 2000 dollarit mõjutab mõlemal juhul riskivalmidust. Me hindame algsummat nii lähtepunktina kui ka tegeliku väärtusena.
2. Tundlikkuse vähenemise põhimõtte mõju: väärtus, mida me tajume, võib tegelikust erineda.
Näide. Arvatav väärtus vahemikus 1000–500 dollarit on suurem kui 2000–1 500 dollarit, ehkki mõlema kahju rahaline väärtus on võrdne.
Kujutised, mis aitavad meil maailma mõista, loovad ennustusvigu
Olukorra mõistmiseks ja järelduse tegemiseks kasutab mõistus instinktiivselt kognitiivset sidusust. Loome idee või kontseptsiooni selgitamiseks vaimse pildi.
Näide. Et mõista, mida suvel kanda, tuletame meelde pilti suvisest ilmast - päike, rohelised lehed, rand.
Usaldame neid pilte isegi siis, kui statistiline teave on nendega vastuolus.
Näide. Kui meteoroloogid ennustavad suviselt jahedat ilma, võite ikkagi kanda lühikesi pükse ja T-särki, nagu suve vaimne pilt viitab.
Oleme oma vaimsetes piltides liiga enesekindlad. Kuid võite sellest enesekindlusest üle saada ja õppida ennustama.
- Kasutage võrdlustüübi ennustust. Selle asemel, et otsuste tegemisel lähtuda üldistest vaimsetest piltidest, saab konkreetsete näidete abil teha täpsema prognoosi.
- Prognoosi õnnestumise ja ebaõnnestumise korral saate kavandada pikaajalise riski minimeerimise poliitika - konkreetsed meetmed. Nende abiga saate tugineda tõenditele, mitte üldistele ideedele, ja teha täpsemaid ennustusi.
Kõige tähtsam asi
Kaks süsteemi toimivad meie mõtetes. Esimene tegutseb vaistlikult ja ei nõua palju pingutusi; teine on rahulikult ja nõuab keskendumist. Meie mõtted ja tegevused sõltuvad sellest, milline kahest süsteemist juhib meie aju.
Laiskus on meie meelest omane, seetõttu kasutab aju energia säästmiseks otseteid. See juhtub alateadlikult ja me teeme sageli vigu. Teades laiskuse olemasolu, võime teha õigeid järeldusi.
- Korda sõnumit! Sõnumid on veenvamad, kui me neid korduvalt kordame. Korduvaid sündmusi, millel ei olnud halbu tagajärgi, peetakse definitsiooni kohaselt headeks.
- Ärge lubage juurdepääsu vaatel heuristilist pilti.Me hindame meediumide loodud erksate piltide tõttu sageli erinevate katastroofide tõenäosust.
- Heas tujus ilmnevad loomingulised võimed ja intuitiivne mõtlemine. Hea tuju nõrgendab süsteemi 2 kontrolli mõistuse üle. Selle valvas ja analüütiline osa annab kontrolli üle intuitiivsele ja kiiresti mõtlevale süsteemile, mis näitab meie loomingulisi võimeid.
