(404 sõna) On juhtumeid, kui inimest tuleb toimepandud kuriteo eest karistada, ja pole selge, kus selles olukorras õiglus lõpeb ja kättemaks algab. Mõne jaoks näib seaduslik ennetav meede olevat alusetu tagakiusamine, samas kui keegi ei piirdu vaid kohtulahendiga ja täidab oma isikliku karistuse. Kuidas mõista, kus on piir pahatahtliku lubatavuse ja õigusliku vajaduse vahel? Proovime sellele küsimusele vastata kirjanduse argumentide abil.
N. S. Leskovi loos “Mtsenski maakonna leedi Macbeth” ei ela kangelanna uues perekonnas hästi. Abikaasa ei pööra piisavalt tähelepanu, on ebaviisakas ja süüdistab ebaõiglaselt teda viljatuses. Emapoiss ei ütle head. Katerina Lvovnal pole lähedasi sõpru ega lemmikäri. Igavus peksis daami ja ta tegi asjaajajaga armu. Emapoolne nägi seda ja ähvardas pojale naise truudusetusest teatada. Siis mürgitas kangelanna teda, kuid see ei peatunud. Oma abikaasa kogu vara omamiseks ja Sergei kaupmeheks saamiseks tappis ta oma veskist naasnud mehe. Kuid isegi siin ei saanud ta tühjas majas valitseda kõrgeimat: saabus abikaasa noor sugulane, kes nõudis pärandit. Siis kägistas lesk ja tema väljavalitu lapse, kuid inimesed nägid seda ja paar läks rasket tööd tegema. Kuigi see naise karistamine ja isegi emaks saamine tundub karm, on see õiglane, sest Katerina Lvovna tappis mitu inimest.
A. Dumasi romaanis “Monte Cristo krahv” mõistis mitu inimest ebaõiglaselt hukka Edmond Dantese igavese vangistuse Ifi lossis. Armukadedusest veenis Danglar Fernandit (kes armastab Edmondi pruuti) kirjutama ebaõiglast denonsseerimist, kus meremeest süüdistatakse riigireetmises. Juhtum kuulub Belfortile, kes mõistab, et talle on tulusam süütu mehe vangi panna kui vabastada ta kirjaga, kus tema isa on ohustatud. Nii maetakse kangelane elusalt kasefaasidesse ja tema pruut abiellub petturiga. Kuid Edmond pääseb lossist välja ja temast saab Monte Cristo kõigevägevam Earl, lugematute aarete omanik, kes otsustab kätte maksta neile, kes püstitasid kapten Dantese. Ta karistab neid kõiki jõhkralt, kuid samal ajal kannatavad süütud inimesed - kõigi nende õigluse ohvrite lapsed. Muidugi on krahvil põhjust rikkujaid karistada, kuid ta mängis Jumalaga, nii et tema õiglane põhjus muutub kättemaksuks, millel pole piire. Kui süütu inimene kannatab õigluse tagajärjel, muutub see juba kättemaksuks.
Seega on õiglus suunatud alati ainult sellele, kes on süüdi. Pealegi ei tohiks see inimest karistada silmast silma. Kohus peab tegema otsuse, tänu millele saab kurjategija olukorra parandamiseks võimaluse. Ja kättemaks pühib kõik oma teele, mõjutades süütuid inimesi. See on kontrollimatu, nii et mõnikord ületab see oma julmuses kuritegevust. Siin peitub erinevus.
