Sissejuhatus
Milline on riigi roll arenenud tööstusühiskonnas? Sellele küsimusele vastamiseks tuleks esmalt määrata arutelu raamistikuks neli teoreetilist seisukohta. Me kutsume neid positsioone.
- Klassikaline liberalism.
- Libertaarne sotsialism.
- Riiklik sotsialism.
- Riigikapitalism.
Vaatleme igaüks omakorda.
Klassikaline liberalism
Klassikalise liberalismi põhiidee on vastuseis igasugusele riigi sekkumisele isiklikus ja ühiskondlikus elus, välja arvatud äärmiselt piiratud ja minimaalne. Selle positsiooni üks varasemaid ja säravamaid tõlgendusi on Wilhelm von Humboldti raamatus „Riigi tegevuse piiridel”, mis kirjutati 1792. aastal, kuid avaldati alles kuuskümmend aastat hiljem.
Humboldti seisukohast püüab riik "muuta inimene instrumendiks omaenda meelevaldselt valitud eesmärkide teenimiseks, mis ei arvesta tema enda kavatsustega". Inimesed nende tuumikus on vabad, otsivad, enesetäiendavaid olendeid, seetõttu on riik sügavalt ebainimlik institutsioon. Järgmisel sajandil töötasid Humboldti ideed välja Marx, Bakunin, Mill.
Humboldti jaoks on inimese peamine vara tema vabadus. Kõik, mis ei tulene inimese vabal valikul, vaid toimub suuniste tulemusel, ei muutu tema olemuse osaks, vaid jääb tema loomusele võõraks; ta teeb seda kõike mitte inimese tõelise energiaga, vaid ainult mehaanilise täpsusega.
Nii väidab Humboldt, et inimene sündis selleks, et õppida ja luua. See on väga õpetlik ja huvitav, võrreldes Marxi väidetega "tööjõu võõrandumise kohta, kui tööjõudu surutakse töötajale väljastpoolt ja see ei kuulu tema olemuse hulka, nii et ta ei realiseeriks ennast ja tunneks end armetuna, füüsiliselt kurnatud ja moraalselt alandatuna". See on võõrandunud töö, mis "paneb mõned töötajad barbaarsetele töövormidele ja teised masinatele", jättes inimeselt ilma "üldise olemuse", "vaba teadliku tegevuse" ja "produktiivse, viljaka elu".
Robert Tucker märkis omalt poolt väga õigesti, et Marx pidas revolutsionääri pigem pettunud tootjaks kui rahulolematuks tarbijaks. Ja kogu tema palju radikaalsem kriitika kapitalistlike tootmissuhete kohta voolas otse (ja riietus sageli samadesse sõnadesse ja fraasidesse) valgustusajastu liberaalsest mõttest. Sel põhjusel võib öelda, et klassikalised liberaalsed ideed on oma olemuselt - ehkki mitte praegusel kujul omandatud kujul - äärmiselt kapitalismivastased.
Oluliselt oma ajast ees esitas Humboldt anarhistliku visiooni, mis ilmselt vastab tööstusühiskonna järgmisele arenguetapile. Võib-olla jõuab kätte üks päev, mil kõik need valdkonnad liituvad libertaarse sotsialismi keskmes.
Libertaarne sotsialism
Anarhismi võib juhtuda vikerkaare kõigis värvides, kuid autorit huvitab konkreetne võimalus, nimelt Bakunini anarhism, mille ta kirjutas oma 1865. aasta manifestis: “Anarhistiks saamiseks peate kõigepealt saama sotsialistiks”. Teda huvitab ka 1886. aasta Haymarketi veresauna üks märtreid Adolf Fischer, kes arvas, et "iga anarhist on sotsialist, kuid mitte iga sotsialist pole tingimata anarhist".
Haymarketi veresaun. 1. mail 1886 toimus Chicagos tuhande inimese pikkune meeleavaldus, mis nõudis 8-tunnise tööpäeva kehtestamist.Töötajad alustasid streiki, mis oli esialgu rahulik. Esimesed õnnetused tulenesid kokkupõrgetest politsei ja streikimurdjatega 3. ja 4. mail. Seejärel viskas Haymarketi väljakul toimunud meeleavalduse ajal tundmatu mees pommi, mille plahvatuses hukkus mitu politseinikku. Terroristi (või provokaatorit) ei leitud kunagi, kuid kohus mõistis seitse töötavat juhti surma, kaheksanda kuni 15-aastase vanglakaristuse. Ameerika Ühendriikides ja Euroopas toimunud massimeeleavaldused sundisid Illinoisi osariigi ametivõime asendama surmanuhtluse eluaegse vangistusega kahele, veel üks suri ebaselgetel asjaoludel päev enne hukkamist ja neli allesjäänud poosid riputati 13. novembril 1887. Kuus aastat hiljem vabastas uus osariigi kuberner vangid, tunnustades neid. nende süütu pommitamises. Nende sündmuste mälestuseks otsustas Ameerika Ühendriikide tööliit tähistada 1. maid igal aastal töömeeleavaldustega.
Järjekindel anarhist peab olema vastu tootmisvahendite eraomandile. Nagu Proudhon õigesti märkis, on selline vara muidugi varguse vorm. Kuid järjekindel anarhist seisab vastu "riigi korraldusele tootmisele". See tähendab riiklikku sotsialismi, kui tootmist juhivad valitsusametnikud ja kaubanduses juhivad juhid, teadlased ja töötajad.
Radikaalne marksism, mida Lenin nimetas vasakpoolsete lastehaiguseks, sulandub anarhistlike vooludega. Revolutsiooniline sotsialist eitab, et riigi omand võib viia muule kui bürokraatlikule despotismile. Oleme näinud, miks riik ei saa tootmist demokraatlikult kontrollida. Ainult töötajad ise saavad tootmist demokraatlikult juhtida ja omada juhtimiskomiteede kaudu, mis moodustatakse valimistel töökeskkonnas.
Äärmiselt naiivne oleks ignoreerida Bakunini püsivaid hoiatusi, et „punane bürokraatia” oleks „meie sajandi kõige vastikum, rängem, lahkem ja ohtlikum vale”.
Vastuargumendid
Sellise sotsiaalse struktuuri taustal keerulises kõrgtehnoloogilises ühiskonnas on vastuargumente ja autor jagab need kahte põhikategooriasse. Esimesel juhul väidetakse, et selline organisatsioon on vastuolus inimloomusega, teisel juhul - see on vastuolus "tõhususe" nõuetega.
Nad küsivad sageli: kas inimesed tahavad vabadust, kas nad soovivad sellega kaasnevat vastutust või eelistavad nad seda, et helde peremees neid valitseks? Kakssada aastat tagasi kirjutas Rousseau: “Ma tean, et [vabadusest loobunud] ei väsi avaldamast rahu ja rahulikkust, mida nad tunnevad, et nad saaksid ... Kuid kui ma näen teisi ohverdamas naudinguid, rahu, rikkust, võimu ja isegi elu ainult selleks, et säilitada ainult seda vara, mida selle kaotanud inimesed kohtlevad sellise hoolimatusega ... kui ma näen, kuidas rahvahulgad täiesti alasti metslasi põlgavad eurooplaste naudinguid ega pööra iseseisvuse säilitamiseks tähelepanu näljale, tulele, rauale ja surmale , Ma saan aru, et vabadusest polnud orjadest rääkida. "
Kas demokraatlik kontroll tööstussüsteemi üle selle kõige elementaarsemate funktsionaalsete üksuste tasandil on tõhususega kokkusobimatu? Näiteks keegi ütleb, et tsentraliseeritud haldamine on tehnoloogiline kohustus, kuid autori arvates on see argument hoolika kaalumise korral äärmiselt haavatav.
Ludwig von Mises 1920. aastatel näitas, et sotsialism on majanduslikult võimatu.
Riigi sotsialism ja riigikapitalism
Kapitalistliku demokraatia demokraatlikku süsteemi piirab parimal juhul kitsas autoriteedisfäär.Ja isegi selles kitsas sfääris mõjutavad seda tohutu mõju kontsentreeritud eravõim ja autoritaarne, passiivne mõttemudel, mille on kehtestanud autokraatlikud institutsioonid, näiteks ettevõtted.
Kapitalism ja demokraatia on omavahel kokkusobimatud. Kõigis parlamentaarsetes demokraatlikes riikides on parlamendi roll poliitika kujundamisel nõrgenenud ja pärast Teise maailmasõja lõppu taandunud. Täitevvõimu võim kasvab pidevalt, kuna planeerimisfunktsioonid osutuvad riigis üha olulisemaks.
Senaator Vandenberg avaldas kakskümmend aastat tagasi muret, et Ameerika tegevjuhist saab lõpuks "esimene pealik ülem Maal". Tal oli õigus. See ilmnes kõige selgemalt 1965. aasta veebruaris, kui tehti otsus Vietnami täiemahulise sõjalise sekkumise kohta, jättes küünilise tähelepanuta valijate selgelt väljendatud tahte.
Kahjuks ei saa te neid kaabakaid meelde tuletada, sest te ei valinud neid. Ettevõtte juhid, juristid
George Ball selgitas, et Ameerika kapitali - teisisõnu impeeriumide - juhitud integreeritud globaalse majanduse loomise projekt ei ole idealistlik fantaasia, vaid kaine prognoos. Selliste riikidevaheliste korporatsioonide kaudu saab globaalseid ressursse kasutada maksimaalse efektiivsusega ning nende rahvusvahelisi operatsioone ja turge kogu maailmas kaitsevad lõpuks USA sõjavägi.
Mis ohustab kommunismi selle süsteemi jaoks? Woodrow Wilsoni fondi ja riikliku planeerimisühingu uuringus „Ameerika välispoliitika poliitiline ökonoomia“ nähakse kommunismi ohtu, kuna see nõrgendab majanduslikult vähearenenud riikide valmisolekut ja võimet toimida globaalses kapitalistlikus majanduses, näiteks Filipiinid, riik, mis arenes välja pärast seitsekümmend viis aastat Ameerika eestkoste ja klassikalise koloniaalmajanduse domineerimine.
Sellele pildile tuleks lisada veel üks viimane komponent, nimelt Ameerika ühiskonna pidev militariseerimine. Kõike seda kirjeldab hästi äriajaloolane Alfred Chandler. Ta ütles, mida ta ütles II maailmasõja majandustundide kohta: „Riik kulutas palju rohkem, kui isegi kõige tulihingelisem uue lepingu järgija oleks võinud oodata. Enamik tooteid, milleks need vahendid kulutati, hävitati või jäeti lahinguväljadele Euroopas ja Aasias. Kuid selle tagajärjel suurenenud nõudlus tõi rahvale õitsengu perioodi, midagi sellist, mida me kunagi varem ei teadnud. ”
Selle juurde tuleb lisada, et sellele järgnenud külm sõda tõi Ameerika ühiskonna veelgi suurema apoliitilisuse ja lõi psühholoogilise keskkonna, kus riigil on võimalus sekkuda majandusse - osalt finantspoliitika kaudu, osaliselt avalike tööde ja avalike teenuste kaudu, kuid suures osas muidugi sõjaliste kulutuste kaudu.
LTV Lennundusosakonna asepresident Samuel Downer selgitas, miks peaks sõjajärgne maailm tuginema sõjalistele korraldustele: "Suurendame kaitsekulutusi, kuni jõuame nende värdjate järele Venemaal ja jõuame neist üle."
Muidugi ei ole “need värdjad” meist selles surmavas ja küünilises mängus sugugi ees, kuid see ei sega neid väiteid eriti.Külm sõda on sisekontrolli viis, vahend paranoia ja psühhoosi sisendamiseks, kui maksumaksjad on nõus pakkuma tohutut toetuste voogu Ameerika tööstuse ja ettevõtete tehniliselt arenenud sektoritele.
Ameerika ühiskond on mitmes mõttes tõepoolest avatud ja selles säilitatakse liberaalseid väärtusi. Kuna selle riigi vaesed, mustad ja muud etnilised vähemused on hästi teadlikud, on liberaalne kiht äärmiselt õhuke. Mark Twain ütles kunagi, et „Jumala armu kaudu saime me Ameerikas kolm hindamatut kingitust: sõnavabadus, südametunnistuse vabadus ja ettevaatlikkus, mis hoiab meid neid kasutamast”.
Kui me ei nõustu sellega, mida meie valitseme (mida peaksime ehk ka tegema), ei lubaks me enam neil inimestel ja nende esindatud huvidel Ameerika ühiskonda kontrollida ja suruksime neile oma maailmakorralduse kontseptsiooni ning ideed õige poliitilise ja majandusliku arengu kohta.