Igaüks meist on tuttav sellise nähtusega vene rahvuslikus kirjanduses nagu “Hõbeaeg”. Tänu hõbedajastule oleme tuttavad paljude suurimate kirjanike ja luuletajate nimedega, kelle nimesid võime julgelt võrdsustada Puškini, Lermontovi ja Nekrasoviga. Kuid hoolimata sellest jäävad paljude meie kaasaegsete jaoks hõbedase aja põhjused saladuseks, mida täna proovime välja mõelda.
Esimene “salapärane lugu” varitseb pärisnimes “Hõbeaeg”, täpsemalt selle metafoori tundmatus autoris. Arutelu selle üle, kes omab selle nime esmamainimist, on olnud väga pikk ja väga pikk. Autoriks oli kas filosoof N. A. Berdjajev või salapärane Gleb Marev, kelle salajast identiteeti pole veel avalikustatud, siis luuletaja Nikolai Otsup ja isegi vahel Vladimir Majakovski ise. Kui aga seda küsimust üksikasjalikumalt uurida, saab selgeks, et Majakovski koos Anna Akhmatova ja Marina Tsvetaevaga, kellele on samuti korduvalt antud termini “leiutamist”, on pigem suulagi selle levitamiseks massidele ja põlistumiseks inimeste mällu. Sellest tulenevalt peetakse seda ajaloolaste ja kirjanike vahelist vaidlust endiselt lõpetatuks ning praegu peavad kõik kinni ühest ametlikust versioonist - „Hõbeajast“ leiutas kriitik V.S. Solovjov kasutas seda nime esmakordselt oma artiklis “Mõtteimpressionism” 1897. aastal.
Lisaks sellele käivad teadlaste seas endiselt arutelud selle vene kultuuri tingimusteta nähtuse ajaraami üle - ühed usuvad, et “hõbeaeg” lõppes 1917. aasta kodusõja algusega, teised rõhutavad, et see periood lõppes Bloki surmaga aastal 1921.
Paljud teadlased on huvitatud ka põhjustest, mis vallandasid hõbedajastu. Sellel teemal kõige täielikuma ja üksikasjalikuma essee on kirjutanud Dmitri Merežkovski, tema töö kannab pealkirja "Langusest põhjustatud põhjustel ja tänapäevase vene kirjanduse uutel suundumustel" ja see on omamoodi manifest varajastele modernistidele. Selles tekstis võime leida mitte ainult loo selle pöördepunkti tekkimise eeldustest riigi kultuurielus, vaid ka selle ilmumise põhjustest: kirjanduse langus, kriis, mis tekkis seoses seiskumisega riigi poliitilises ja kultuurielus. Autor arutleb võimalustest sellisest kriisist väljumiseks - tema jaoks on see usk ideaali ja soov areneda, kasvada enda ees. Ta kahetseb ja suhtub kaasaega loojate saatusesse - kes on sunnitud elama väljaspool hooaega: eelmine sajand on juba ise üle elanud, ehkki see oli ilus, kuid uus koidik pole veel saabunud.
Vaatamata nähtavatele läbikukkumistele meie ühiskonna kultuurielus, vaatamata suuremate autorite ja annete puudumisele, elab Merezhkovsky siiski, et elame vene kirjanduse ja kogu kultuuri arengu ühes olulisimas hetkes. Ta ütleb, et on olemas autoreid, kes väljendavad jätkuvalt rahva tõelist häält, et praegu on tõeliselt andekaid ja andekaid autoreid, kuid nende hääl on sunnitud kõlama vaikselt üldtunnustatud kirjandusliku barbarismi ja vulgaarsuse võidukäigu taustal.
Kui võtta aluseks Merežkovski ja sellega seotud autorite arvamus, siis saame üldjuhul kindlaks teha sellise nähtuse nagu “Hõbeaeg” ilmumise põhjused. See on omamoodi vastus maailmakunsti dekadentlikele suundumustele ja meeleoludele, mis kogesid ka sügavat kriisi seoses traditsioonilise kirjanduse sajandi lõpuga. Prantsusmaal nimetatakse seda perioodi tavaliselt “fin de siècle”, mis tähendab sõna-sõnalt “sajandi lõpp”.
Eriti soojalt võtsid artikli vastu kaasaegsed sümbolistide kirjanikud, Merežkovski kaaslased. Nad nimetasid end esteetilise revolutsiooni innustajateks ja tegelasteks. Nende vaadete ainulaadsus seisnes eeskätt selles, et nad tunnistasid iga inimese väärtust sõltumata tema teenetest, vastupidiselt narodnikutele, kelle sõnul määravad iga inimese olulisuse mõõtme kasu, mida inimene ühiskonnale toob. Merežkovski seltsimeeste ring tõstis individuaalsuse suurema tähtsuse ja suundus lugeja ideede muutmisele maailma ja inimeste kohta.
Ajastu kujunemine algas modernismi esimeste esindajate (Bryusov, Balmont, Sologub, Gippius jt) ideedega - mõned nimetasid neid vastavalt dekadentideks -, mis domineerisid Euroopa ja Venemaa kultuuride tujudes.